Le « Moyen Âge » et le « Siècle des Lumières » ont en commun d’être des chrononymes : ce sont des expressions créées a posteriori pour découper arbitrairement le temps et désigner des périodes sur lesquelles sont portés des jugements de valeur. Mais, au-delà de cette similitude technique et littéraire, ces deux formules témoignent des valeurs totalement opposées qui sont projetées sur ces époques. Le terme de « Moyen Âge » a été forgé par les humanistes pour désigner le déclin des siècles séparant leur présent de l’Antiquité, tandis que la désignation de « siècle des Lumières », elle, se fixe au début du xxe siècle pour caractériser un temps dominé par les idées des philosophes, le progrès, le bonheur, la tolérance, l’utilité... D’un côté, le Moyen Âge serait le moment des ténèbres et de l’obscurité, de l’autre, le siècle des Lumières serait celui de l’éclat apporté par des lettrés guidés par le flambeau de la Raison.
L’histoire du magnétisme animal est l’objet depuis une quinzaine d’années d’un important renouvellement historiographique. Longtemps ravalées au rang d’objets curieux et pittoresques, les doctrines cosmologiques et physiologiques et les pratiques thérapeutiques du médecin Franz Anton Mesmer (1734-1815), élaborées entre Vienne et Paris au tournant des années 1770 et 1780, ont suscité à partir des années 1960 l’intérêt de nombreux chercheurs. Si de nouvelles interprétations ont été discutées depuis, il reste à réinterroger les liens entre ce courant, considéré dans sa diversité et dans la longue durée, et les dynamiques politiques afin de mieux comprendre le rôle joué par le magnétisme animal et les débats qu’il suscite, au-delà même du champ médical, dans des domaines scientifiques ou culturels très variés et, plus largement encore, dans les transformations qui traversent les sociétés occidentales au cours des xviiie et xixe siècles.
Dès le mois de juillet 1789, la Révolution française fut un sujet de réflexion , de discussion et de polémique intense dans les Îles britanniques. La France allait-elle revivre « une glorieuse révolution » comme celle de 1688, ou bien allait-elle affronter l’adversité de la République née en 1649 après l’exécution du roi Charles Ier ? Depuis plus de deux cent trente ans, une somme d’interprétations a été produite de l’autre côté de la Manche pour comprendre cet événement monstre dont les Britanniques voulurent se protéger, tout en ne cessant de le commenter. Ce numéro de LRF propose des contributions d’historiennes et d’historiens qui tracent le cadre historiographique et dressent le bilan des études ainsi que des nouveaux champs de recherches. Les articles rendent compte de cette « étrange étrangeté » que fut la Révolution française pour les habitants du Royaume-Uni, et de la vitalité des recherches encore aujourd’hui menées pour comprendre ce duel interminable entre les deux meilleurs ennemis de l’époque moderne, et ce jusqu’à Waterloo…
As soon as July 1789, the French Revolution was a subject of intense thought, discussion and controversy in the British Isles. Was France to experience ‘a glorious revolution’ like that of 1688, or was it to face the adversity of the Republic born in 1649 after the execution of King Charles I? For more than two hundred and thirty years, a wealth of interpretations has been produced on the other side of the Channel to understand this monster event from which the British wanted to protect themselves, while never ceasing to comment on it. This issue of LRF features contributions from historians who outline the historiographical framework and take stock of studies and new fields of research. The articles reflect the ‘strangeness’ of the French Revolution for the people of the United Kingdom, and the vitality of the research that is still being carried out today to understand this interminable duel between the two greatest enemies of the modern era up to Waterloo...
Vecteurs contribuant aux redéfinitions politiques de l’époque révolutionnaire, les femmes et hommes étrangers participent pleinement à la construction d’une cité nouvelle, par des interactions culturelles continues, ainsi que par le biais de leur engagement individuel. Ce numéro interroge ainsi à nouveaux frais le croisement et l’influence entre différents modèles révolutionnaires. Envisager des trajectoires individuelles comme collectives permet de mieux saisir la dialectique à l’œuvre entre la contribution que les étrangers ont apporté au déroulement de la lutte politique nationale et la manière dont les institutions ont géré leur présence, tout en cherchant à décentrer le regard et à questionner cette problématique dans un contexte européen et atlantique.
As vectors contributing to the political redefinitions of the revolutionary era, foreign men and women fully participated in the construction of a new city through continuous cultural interactions as well as through their individual commitment. This issue thus takes a fresh look at the intersection between and influence of different revolutionary models. Looking at both individual and collective trajectories allows to better grasp the dialectic at work between the contribution that foreigners made to the unfolding of the national political struggle and the way in which institutions managed their presence, while seeking to broaden the focus of the observation and to tackle this question in a European and Atlantic context.
Ce numéro spécial de LRF, placé entre deux parutions annuelles, rend compte d’une aventure éditoriale commencée il y a dix ans, entre la Bibliothèque interuniversitaire de la Sorbonne (BIS), l’unité mixte de service Persée (ENS de Lyon et CNRS) et l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF ; depuis rattaché au sein de l'IHMC). L’ambition était d’offrir, aux chercheurs, aux amateurs d’histoire de la Révolution française et à l’ensemble du public de la toile, les débats parlementaires tels qu’ils sont publiés aujourd’hui, de façon gratuite, accessible en ligne, et avec des outils de recherche enrichissant la simple lecture ou la seule recherche plein texte .
L’outil fonctionne. Ses potentialités sont grandes. Son aide est conséquente. Ce dossier n'est qu’un échantillon de tous les possibles qu’offre le nouveau site Persée. L’ensemble de ce constat permet de reposer à nouveaux frais : comment et pourquoi lire et relire les Archives Parlementaires en 2021 ? La tâche est encore longue pour numériser l’ensemble de la collection selon le balisage choisi. Les premiers résultats sont fort prometteurs et permettent d’envisager, à plus long terme, la numérisation et la mise en synergie commune de plusieurs collections, telle celle de Baudouin qui présente l’ensemble des lois, celle du Moniteur, et, pourquoi pas ?, de l’ensemble de la presse.
Est-il possible d’évoquer, dans une revue d’histoire spécialisée en études révolutionnaires, la Révolution hors du seul cadre des exigences universitaires ? Peut-on argumenter en faveur d’une voie différente pour comprendre la Révolution et inviter à emprunter d’autres chemins que ceux de l’érudition, de l’exégèse documentaire et savante ? La réponse se veut ici affirmative et le pari radical. « Rêve s’il en fut jamais » aurait dit Louis-Sébastien Mercier : mobiliser la création artistique sous toutes ses formes pour créer un pont et ouvrir un espace, un lieu où débattre de l’histoire des révolutions susceptible de rendre à nouveau ultra-contemporaine cette fin du xviiie siècle qui ne cesse d’interroger notre présent et qui, à son tour, s’enrichit de ses questionnements. Bref, une invitation à regarder la Révolution en l’observant d’un point de vue improbable, non pas tant ce xxve siècle, cet « an 2440 » que Mercier imaginait en 1771, mais en l’ancrant dans notre temps, l’année 2021 ; en s’arrêtant sur la Révolution comme événement ayant traversé les xixe, xxe et xxie siècles, charriant avec lui imaginaires et stéréotypes (à interroger ou déconstruire) pour libérer la force vive et l’énergie du déplacement – ce qui, en histoire, ne signifie rien d’autre que reformuler le sujet, mais en quelle langue ?
Présente dans les livres aujourd’hui publiés par les historiens, la Révolution version xxie siècle l’est tout autant dans la production artistique au sens large. Qu’est-ce que l’art dit ou exprime la concernant que l’historien ne peut pas ou ne sait pas dire ?
Consacrer un numéro spécial de La Révolution Française à l’historiographie japonaise de la fin du xviiie siècle n’est pas chose simple tant les modes d’écriture, de pensées et de compréhensions de l’histoire diffèrent entre les deux pays. Pourtant le résultat est là avec une somme d’articles qui exprime la vitalité des recherches au Japon, leur ancienneté et les perspectives futures qui s’y dessinent.
La difficulté mais tout l’intérêt aussi nait du fait que, bien vite, il est apparu dans ce travail commun que la spécificité des historiens japonais de la révolution se porte sur une interrogation qui est toute japonaise, avant d’être française. Qu’est-ce que Meiji Ishin, c’est à dire comment évaluer le grand moment de rupture de 1868, celui qui fait passer le Japon dans l’ère de la modernité, à l’aune de la Révolution française de 1789 ?
« Que dit Michel Vovelle aux Doctorant·e·s de 2020 ? » Posons la question différemment. Quel rapport peut-il bien exister entre la guillotine à Toulouse, les instituteurs de la Révolution, l’histoire de la domestication des animaux au xixe siècle, des bretonnes contre-révolutionnaires et ferventes catholiques, des images de la Révolution en Italie, des bourgeois entrepreneurs en Normandie entre 1789 et 1815 et la grande peur dans le Sud-Ouest de la France ? À priori, aucun. Pourtant, en y regardant de plus près et en lisant les articles qui suivent, le rapport et le trait d’union invisible apparait clairement : l’œuvre de Michel Vovelle.
Ce numéro rassemble les actes de la journée d'études « Mémoire et héritages de Michel Vovelle, qu’en disent les doctorants en 2019 ? » du samedi 16 novembre 2019, à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Following recent works pertaining to both the elaboration and the execution of the law, and based on a conference that was held at the Archives nationales on June 13th, 2019, this issue will reconsider the axiom on “separation of powers”. It will analyse the executive functions of the various committees of the revolutionary assemblies, whether those functions were attributed rightfully or by circumstances, and whether they were openly acknowledged or obfuscated.
Between 1789 and 1795, the legislative assemblies established committees that almost systematically mirrored a ministry, with a similar name and almost exactly the same assignments, and sometimes even explicitly duplicating their role. This cannot be explained solely by the légicentrisme nor the exacerbated mistrust towards an weak Executive power. How should one describe this structure that stands parallel to the legislative government and can act as a parasite of the ministerial action?
Our hypothesis is that governing through committees is not so much the exception than the standard of operation for assemblies. And this standard was taken to its extreme under the Year II “revolutionary government”. By ruling through the proxy of those committees, alongside the ministries or at their expense, the deputies were inventing and experimenting this “Assembly government” as early as the first two legislatures. The committees were able to support and even stand in for the ministries, thus becoming an essential component of the necessary communication system between the Executive and Legislative powers.
The contributions collected in this issue will show how this situation allowed the committees to contribute to the balance of powers rather than to their confusion.
Dans la continuité des travaux récents réalisés tant sur la fabrication que sur l’exécution de la loi, le présent numéro, issu d’une journée d’étude organisée aux Archives nationales le 13 juin 2019, se propose de revisiter l’axiome de la « séparation des pouvoirs » à partir de l’analyse des fonctions exécutives, assumées ou déguisées, dévolues en droit ou exercées de fait, par les différents comités des assemblées révolutionnaires.
Ni le légicentrisme consacré, ni la méfiance exacerbée à l’encontre d’un Exécutif atone, voire adverse, ne peuvent suffire à expliquer le fait que, entre 1789 et 1795, ces assemblées aient presque systématiquement doublé chacun des ministères par un comité éponyme doté d’attributions quasi-similaires, voire redondantes. Comment définir cette forme de gouvernement législatif parallèle ou parasite de l’action ministérielle ?
Notre hypothèse est que ce gouvernement par les comités ne constitue pas tant l’exception que la norme de fonctionnement des assemblées. C’est cette norme qui est seulement poussée à son paroxysme sous le « gouvernement révolutionnaire » de l’an II. Ce « gouvernement d’Assemblée », par lequel les députés gouvernent par l’entremise de leurs comités, aux côtés ou aux dépens des ministères, s’invente et s’expérimente en réalité dès les deux premières législatures. En permettant de suppléer autant que de seconder l’administration ministérielle, les comités ont constitué un rouage cardinal dans le dispositif d’échanges nécessaires entre le Législatif et l’Exécutif.
Les contributions rassemblées dans ce numéro permettent ainsi de montrer en quoi, en cela, ces comités n’ont pas tant participé à la confusion qu’à l’équilibre des pouvoirs.
La proclamation de l’indépendance de Haïti le 1er janvier 1804 aux Gonaïves est insérée de façon telle dans le récit de la révolution de Saint-Domingue qu’elle en fournit la clef tout en en révélant le sens. C’est l’écriture d’une Parousie laïque. Ce faisant, la marche chaotique, diversifiée, et souvent contradictoire, des événements, entre 1789 et 1803, est simplifiée et réduite à la préfiguration de l’inéluctable rupture entre la métropole qui tourne le dos à son héritage révolutionnaire et l’ancienne colonie qui prend en mains son destin.
Le colloque à l’origine de ce dossier (qui s’est tenu les 19 et 20 mai 2017 à Paris) avait pour objectif premier d’inscrire l’avènement de Haïti dans une perspective chronologique plus large que la seule époque révolutionnaire. Le second objectif était de mettre la focale sur le premier xixe siècle, là où l’avenir s’engage entre les héritages du passé et les contraintes du présent.